假设铁道部门搭末班车收“建设费”的计划真的得以实施，必然引发新一轮的收费潮，同时引来更强烈的质疑。这种难以估量的后果和风险，有关部门愿意承担吗？因而，铁道部门最好早日绝了这个想法，省得给自己找麻烦。
近日，有多家媒体报道，今后火车票价有可能效仿民航的“机场建设费”概念，在票价中引入“铁路建设基金”，火车票价将要上涨。原因是，我国铁路建设缺钱———到2020年铁路建设需要资金达到两万亿元。报道称，目前，国家发改委正在就此事进行市场调研。 
但是，11月5日，铁道部新闻发言人王勇平却对此进行了辟谣：有关铁道部酝酿在火车票中加收铁路建设费，火车票将要涨价的消息纯属空穴来风，铁道部从来没有提出过这方面的议题，更谈不上正在酝酿这样的方案。
这件事情让人觉得有点蹊跷。媒体在报道这类事关民生、问题重大的消息时，一般都会非常慎重，如果没有可靠、确切的消息来源，他们敢擅自瞎编这种新闻吗？因此，我想到一种过去曾经发生的现象：有关方面先就一些收费问题放出风声，通过媒体的报道试探公众的反应，一旦公众反应激烈，赶紧辟谣，但不久之后，辟过谣的收费项目又往往真的付诸实施，只不过收费方案进行了调整。有时候，你真的不能不佩服“有关部门”的聪明才智。
其实，即使铁道部门有加收“建设费”的计划，它也很难付诸实施。首先，凭什么收费？经营者从事商业活动，前期投资是必然的，这个投资无论如何没有理由转嫁到公众身上。举个简单的例子，谁想开饭店首先就要把饭店建起来，餐具及工作人员要配齐，而不能让消费者给你出什么“饭店建设费”。从事铁路运输的铁道部门，也应该做好前期投资，不能强迫公众为其投资埋单。
而且，如果征收火车“建设费”，依据什么法律？据笔者所知，目前国内尚没有一部法律，支持经营者向公众征收什么“建设费”。如果将“建设费”作为一种商业性收费，其收费自然是非法的。那么，如果将其作为行政性收费，根据行政性收费征收的构成要件，行政性收费征收的对象应是负有法律所规定的缴纳义务的相对人；行政征收的目的是为保证国家和公共利益的需要。而乘坐火车，纯粹属于消费行为，而消费者是不能作为缴纳义务的相对人的。
事实上，就连机场建设费的征收都于法无据。机场建设费的依据是1995年国务院办公厅转发的财政部、国家计委、民航总局《关于整顿民航机场代收各种机场建设基金的意见》，而该意见只是一个联合文件，既未经全国人大常委会审议，也未经公众听证。因而，今年3月4日，全国人大代表赵志全提交建议质疑机场建设费的合法性，认为机场建设费于法无据，本质上属乱收费，应予以制止。
尽管机场建设费仍在征收，但是，民航部门的压力无疑正越来越大，取消机场建设费不过是时间早晚的问题。当然，对于铁道部门来说，能搭一段末班车也不错，毕竟，机场建设费的使用情况不透明，游离于监督之外，征收者享有相当大的支配权。
问题是，假设铁道部门搭末班车收“建设费”的计划真的得以实施，必然引发新一轮的收费潮，同时引来更强烈的质疑。这种难以估量的后果和风险，有关部门愿意承担吗？因而，铁道部门最好早日绝了这个想法，省得给自己找麻烦。如果铁路建设的确缺钱，有关部门应该考虑通过合法途径融资，比如，发行股票，由公众自愿入股，享有分红等权利，这样才显得名正言顺。（予人）
